員工上班途（tú）中突發疾病身亡（wáng），屬於工傷嗎？

實踐中，是否屬於工傷是公司在處理勞動人事過程中常麵臨的難題之一。揚遠律師在此前的公眾號文章中曾介紹過工傷認定的相關法律問（wèn）題，大家都知道員工上下班途中如發生交通事故受傷，則有可能會被認定為工傷。那如果（guǒ）員工上班（bān）途中突（tū）發疾（jí）病身（shēn）亡，屬於工傷嗎？人社局作出不予（yǔ）認定的決定，家屬提起行政訴訟要求撤銷，是否有法律依據？今天，上海揚遠律師事（shì）務所律師為您分析其中的法律問題。

案（àn）例介紹：

45歲的蔡某是上海某運輸公司的（de）駕駛（shǐ）員，2016年入職（zhí），公司依法正常為蔡某繳納了各項社會保險（xiǎn）和（hé）公積金。2017年8月的一天上午8:00，蔡某接到單位領導通知當天下午15:00需要出車到（dào）外地。當天上午8:45，蔡某步行前往單位途（tú）中突感身體不適，而後當場（chǎng）跌倒、昏迷不醒。隨後，經（jīng）120醫（yī）務人員確認，蔡某因（yīn）突發急（jí）性心肌梗死搶救無效死亡。9月5日，公司向人社局（jú）遞交工傷認定申請表及有關資料，要求認定工傷。9月20日，人社局作出《不予（yǔ）認定（dìng）工傷決定書》。蔡（cài）某家屬不服，後向法院提起行政訴訟，請（qǐng）求撤（chè）銷《不予認定工傷決定書（shū）》，判令人社局重新作出《工傷認定書》，認定此次死亡係工傷。

該案經曆了（le）一審、二審及再審，最終（zhōng）法院均（jun1）認定，蔡某是在上班（bān）途中突發疾病死亡，該情（qíng）形不屬於在上下班途中、受到非本人主要責任的交通事故傷害，也不屬於在（zài）工作時間、工作崗位突發疾病死亡，故人社（shè）局作出不予認定工傷的決（jué）定事實清（qīng）楚、適用法律正確，並無不當。

律（lǜ）師解（jiě）析：

工傷的認定問題是司法實踐中最常見的一類糾紛，也是公司在處理勞動人事問（wèn）題過程中常遇到的難題之（zhī）一。揚遠律師提醒您，對於工（gōng）傷（shāng）的認定，最主要的法律依據是我國的《工傷保（bǎo）險條例》第十四條、第十五條。其中，第（dì）十四條規定了應當認定為工傷的七種情（qíng）形，第十（shí）五條規定了三種可以視同工傷的情形（xíng）。實踐中，涉及工傷認定一（yī）般都需（xū）要嚴格遵循上（shàng）述規定，不（bú）可（kě）隨意進行解釋。為此，最高人（rén）民法院曾於2014年6月18日公布了《最高人民（mín）法院關於審理工傷保險行政（zhèng）案件若幹問題的（de）規定（dìng）》，就工傷認定案（àn）件涉及的（de）諸多（duō）問題作出詳細規定，以確保正確審理工傷保險行政案件。

就本案而言，與此相關的法律依據即為《工傷保（bǎo）險條例》第十四條第六項“在上下班途中（zhōng），受到非本人主要責任的交通事故（gù）或（huò）者城市軌（guǐ）道交通、客（kè）運輪渡、火車事故（gù）傷害的（de），可以認定工（gōng）傷”，以及第十五條第（dì）一項 “在工作時間和工作崗位，突發疾病（bìng）死亡或者（zhě）在48小時之內經（jīng）搶救無效死（sǐ）亡的，視同工傷”。本案（àn）中，蔡某雖然是在上班途中，但其並非（fēi）發生交通事故遭受損害，而是因疾病身亡，故（gù）不屬於第十四條第（dì）六項規定的情形；其雖然屬於突發疾病死亡，但並非在工作時間和（hé）工作崗位，並非因工作原因導致身亡，更不屬於《最高人民法院關於審理（lǐ）工傷保險行政案件若幹問（wèn）題的規定》第五條規定的“因公外出期間（jiān）”，故不屬於第十（shí）五（wǔ）條第一項規定的情形。因此，法院最終（zhōng）認定人社局（jú）作出的決定事實（shí）清楚、適用法律正確（què），駁回蔡某家（jiā）屬的訴（sù）訟請求。

就公司而言，揚遠律師建（jiàn）議關注司法（fǎ）實踐中工傷（shāng）認定的相關問題，遇到類（lèi）似問題時能夠作出有效反饋，必要時可以委托專業律師（shī）處理，以（yǐ）維護企業的合法權益。